Hace cinco semanas, Jensen Huang subió personalmente al escenario y coronó a OpenClaw como algo casi divino. Ahora, ni siquiera las grandes empresas se atreven a instalar su última versión. Iteraciones rápidas, fallos constantes, descargas reducidas a la mitad… Incluso circula por ahí un código para la “migración con un solo clic”.
El 16 de marzo, en la GTC, Huang, con su chaqueta de cuero, dio su visto bueno a OpenClaw.
OpenClaw es el sistema operativo para la IA personal.
Mac y Windows son sistemas operativos para ordenadores personales; OpenClaw es el sistema operativo para la IA personal.
Mientras todo el público se ponía en pie y aplaudía, probablemente nadie esperaba que este “proyecto de código abierto de más rápido crecimiento de la historia de la humanidad” se viniera abajo en tan solo cinco semanas.
Actualizaciones que lo estropean todo
Según se ha informado, el fundador Peter Steinberger, aunque fue contratado por OpenAI en febrero, sigue disponiendo de tiempo suficiente para seguir al frente de OpenClaw.
Al igual que Peter, hay docenas de otros colaboradores que también trabajan en este proyecto de código abierto en su tiempo libre. Todos ellos tienen trabajos a tiempo completo; algunos incluso dirigen sus propias empresas emergentes.
Y este grupo de voluntarios está llevando a cabo un proyecto con 360 000 estrellas.
El problema es que se actualizan demasiado rápido.
Solo en el último mes, OpenClaw ha lanzado más de una docena de versiones. A veces, las actualizaciones se publican cada uno o dos días.
Cada actualización conlleva el riesgo de que dejen de funcionar los agentes que los usuarios han configurado con tanto esmero.
En Reddit, la gente no deja de publicar quejas: “He actualizado y ahora OpenClaw no funciona en absoluto”.”
Cuando me pongo a trastear con OpenClaw, al final siempre acabo volviendo a Codex y Claude, solo estoy intentando averiguar por qué OpenClaw ha vuelto a dejar de funcionar.
Ese mismo tono se aprecia en los hilos de debate de GitHub. Algunos usuarios llegaron incluso a crear hilos específicos solo para señalar que, tras una determinada actualización, OpenClaw había quedado completamente inutilizable.
Los usuarios empresariales no se atreven a actualizar
La situación es peor en el ámbito empresarial.
A principios de este mes, los responsables del mantenimiento se dieron cuenta de que NVIDIA y varias grandes empresas nacionales seguían utilizando versiones de principios de marzo.
No es que no quieran actualizarse, es que no se atreven.
Todas estas empresas comparten la misma preocupación: el cambio a una nueva versión podría provocar graves problemas técnicos.
En otras palabras, el “sistema operativo de IA personal” que defiende Jensen Huang… ni siquiera los productos de su propia empresa utilizan la última versión.
Recientemente, algunos responsables de mantenimiento han empezado a ayudar a estas empresas a realizar la migración paso a paso.
Durante la última semana, algunas empresas han comenzado a implantar el cambio de forma gradual, pero es probable que la migración completa lleve más tiempo.
Gustavo Madeira Santana, estudiante de doctorado en neurociencia en Yale y colaborador voluntario, reveló que el equipo organizó deliberadamente una “semana sin actualizaciones” para centrarse exclusivamente en la estabilidad.
“Solo queremos que la gente deje de tener miedo a las actualizaciones”.”
Anthropic nos deja en la estacada
La inestabilidad técnica se debe a daños internos. La presión externa está agravando la situación.
El 4 de abril, Antrópico ha anunciado oficialmente que Los usuarios con suscripción a Claude ya no pueden acceder a su cuota a través de herramientas de terceros como OpenClaw.
Para seguir utilizándolo, los desarrolladores deben pasar a utilizar la API y pagar por cada solicitud.
Los promotores inmobiliarios lo denominan el “impuesto de la langosta”.”
Explicación de Anthropic: los patrones de uso de los agentes son muy diferentes a los de un chat normal. El precio de la suscripción simplemente no puede cubrir el coste.
Los agentes ejecutan bucles de razonamiento continuos, vuelven a intentar las tareas automáticamente e integran múltiples herramientas. Su consumo de recursos informáticos es mucho mayor que el de las conversaciones habituales.
Boris Cherny, responsable de Claude Code, explicó públicamente los motivos técnicos, haciendo hincapié en que es “un defensor del código abierto”, e incluso envió propuestas de mejora (PR) a OpenClaw para mejorar la eficiencia del almacenamiento en caché de las respuestas.
Pero los usuarios de OpenClaw hicieron los cálculos.
A Suscripción a Claude: 1 TP por 4 T al mes Ahora podría costar $200 al día a través de la API.
Está claro que Peter no se creyó la explicación de Anthropic.
Escribió directamente: “Menuda coincidencia. Primero copias las funciones más populares en tu producto cerrado y, después, excluyes el código abierto”.”
En enero, Anthropic lanzó su propio producto de agente, Cowork, con un posicionamiento muy similar al de OpenClaw.
En marzo, Cowork incorporó una función denominada «Dispatch» —control de agentes a distancia y asignación de tareas—, que es precisamente uno de los flujos de trabajo más habituales de OpenClaw.
Primero el producto y, a continuación, el cambio de precios, con menos de un mes de diferencia. Sí, la sincronización es así de precisa.
Seis días después, la cuenta de Peter en Claude fue bloqueada.
A medianoche, recibió un correo electrónico: “Hola”, motivo: “señales sospechosas”, firmado por “Equipo de Seguridad de Anthropic”.”
Publicó la captura de pantalla. 1,3 millones de visitas, cientos de comentarios.
Dos horas más tarde, se restableció la cuenta.
Hasta la fecha, Anthropic nunca ha dado ninguna explicación.
Una prohibición es una prohibición. ¿Qué se le va a hacer?
Los competidores nos están alcanzando rápidamente
Además de las presiones internas y externas, la competencia nos está pisando los talones.
Nous Research lanzó su herramienta para agentes, Hermes, a finales de febrero. Ya ha alcanzado las 110 000 estrellas, aunque unas cifras tan rápidas suelen suscitar debates sobre la economía de las estrellas falsas en GitHub.
Según ClawCharts, Hermes ha superado recientemente a OpenClaw en cuanto al crecimiento del número de colaboradores.
A mediados de abril, la tasa de crecimiento semanal de Hermes era aproximadamente tres veces superior a la de OpenClaw.
Y lo que es aún más llamativo, Hermes v0.8.0 incluye un comando integrado: “hermes claw migrate”.”
Pasar de OpenClaw a Hermes solo requiere una línea de código.
Los usuarios que antes se mostraban entusiastas están abandonando la plataforma.
Un usuario escribió: “Pasarme a Hermes ha sido la decisión más acertada que he tomado”.”
Otro dijo: “Por fin...» dedicarse a trabajar de verdad ”en lugar de depurar».”
Hermes solo ha lanzado 6 versiones, mientras que OpenClaw ha lanzado 82. Además, tres de las versiones de Hermes ni siquiera funcionaban. Un menor número de actualizaciones no implica automáticamente mayor estabilidad.
Darian Shirazi, socio de Gradient, afirmó que OpenClaw es “demasiado pesado para usarlo” y que su seguridad es cuestionable, por lo que se pasó a competidores como Town.
Sinceramente, aparte de los ingenieros y los aficionados a los proyectos de bricolaje, es difícil saber quién sigue utilizando OpenClaw hoy en día.
Los datos de descargas de NPM confirman este descenso.
Desde el máximo alcanzado a mediados de marzo, las descargas semanales se han reducido a la mitad, volviendo a los niveles de principios de marzo.
Los voluntarios están llegando al límite de sus fuerzas
Toda esta presión apunta a un problema más profundo:
Una división estratégica entre los responsables del mantenimiento.
Un grupo aboga por un enfoque tradicional de desarrollo de productos: ciclos de lanzamiento fijos, un control de calidad estricto y una comunicación formal con los usuarios empresariales.
El otro grupo teme que esto acabe con OpenClaw. En su opinión, el ámbito de los agentes personales evoluciona demasiado rápido: lo que funcionaba hace unos días puede que hoy haya que descartarlo. Los ciclos de lanzamiento tradicionales no encajan. Unas normas rígidas sofocarían el espíritu hacker de la experimentación rápida.
Este conflicto no es nada nuevo en el ámbito del código abierto.
Linux pasó por una fase similar a principios de los años 90. Con el tiempo, introdujo las versiones de soporte a largo plazo (LTS): una arquitectura básica estable en la que las empresas podían confiar durante años.
Shirazi propuso otra idea: crear una “versión pro” de pago junto con la versión de código abierto.
Muchos proyectos de código abierto siguen este camino, recurriendo a incentivos comerciales para perfeccionar el producto.
Del boom a la crisis en tres meses
Echando la vista atrás a la cronología:
30 de enero — Clawdbot pasa a llamarse OpenClaw tras una votación de la comunidad
14 de febrero — Peter se une a OpenAI; OpenClaw pasa a manos de una fundación
3 de marzo — Surpasses supera a React y se convierte en el proyecto con más estrellas de la historia de GitHub
16 de marzo — Jensen Huang lo resume así en la GTC: “Todas las empresas necesitan una estrategia OpenClaw”
A finales de marzo — Anthropic comienza a restringir el uso de Claude a través de OpenClaw
4 de abril — Se anuncia un cambio en los precios; se aplica el “impuesto sobre la langosta”
10 de abril — Se bloqueó la cuenta de Peter; se restableció dos horas más tarde tras la gran repercusión mediática
A mediados de abril: Hermes supera en número de colaboradores; las descargas de NPM se reducen a la mitad
De ser “el proyecto de código abierto más exitoso de la historia de la humanidad” a verse acorralado por todos lados… en tan solo cinco semanas.
Linux tardó treinta años en pasar de ser un juguete para hackers a convertirse en una infraestructura empresarial.
OpenClaw llegó a la misma encrucijada en tan solo tres meses.
La diferencia es que, esta vez, nadie va a darle treinta años.
